Постинг
09.07.2022 11:06 -
Земята е плоска и неподвижна, и над нея има твърд небоСВОД.
С голямо съмнение подходих към групата в Телеграм Плоската земя/Flat earth Bulgaria. Все пак цял живот са ни промивали мозъците. А и това за "въртящото се с 1666 км/ч кълбо" се "потвърждава" от всяка книга, от всяка "новина" в продължение на 500 (!) години.
Първото доказателство, което ме убеди в истинността на посоченото в заглавието твърдение беше за равнинността или по точно за липсата на "кривина". Но вместо да се доверя на това, което ми показаха като експеримент с лазер над езеро, а и за да разбера доколко са верни изводите им, аз седнах пред Ексела и направих една "формулка за изчисляване на кривината". Тя включва "радиуса" на земята, който е приет в "науката" 6388 км, което е единия катет на правоъгълния триъгълник. Хипотенузата е другата известна величина - тя е 6388 км + височината на окото на наблюдателя (1,62 м в моя случай, защото смятах все едно съм застанал на морския бряг и окото ми е над морското РАВНИЩЕ) = 6388001,62 м. Линията съединяваща окото ми и най-далечната точка на хоризонта, която виждам, е допирателна към земната повърхност и следователно сключва прав ъгъл с радиуса на земята. Именно дължината на този катет търсим в нашата фомула по Питагоровата теорема (x на квадрат) + (y на квадрат) = (z на квадрат).
Ако търсения катет е хикс: x= корен втори от ((z на квадрат) минус (y на квадрат)).
При изчислението се получи, че на морския бряг, аз не бих могъл да виждам по-далеч от 4545 метра. Независимо дали с просто око или с уред, защото физически "кривината" на земната повърхност, която се предава и на морската повърхност (така казват) ще пречи. Но аз с бинокъл съм виждал кораб на 12 мили (12х1,852м=22 км).
Освен това радиолокацията на корабите не би имала смисъл при сферична повърхност, защото изчисленията сочат, че за да има видимост от 24 километра, което е минимума за една РЛС, антената трябва да е разположена на височина от 45 метра над морското РАВНИЩЕ, което е трудно изпълнимо на кораб. А има РЛС с далечина на видимост от 72 км, при тях антената "трябва" да бъде на цели 407 метра над морското РАВНИЩЕ...
Можете и сами да направите експеримент с лазер, след изчисленията.
Жирокомпасът с три степени на свобода също доказва плоскостта на океана - при далечно плаване оста остава успоредна на палубата на кораба, който ако следва "кривината" би трябвало да се получи ъгъл с оста на жироскопа.
Има и много доказателства за неподвижността.
Неподвижността се доказва от експериментите на Майкелсон и Морли, Саняк и Провалът на Ейри, както и от неизменността на звездните формации на небоСВОДА, наречени съзвездия, през вековете. Защото ако земята се върти около оста си, и ако същевременно се върти около слънцето, и ако същевременно цялата "слънчева система" се върти около "центъра на галактиката", и ако същевременно галактиката се движи с огромна скорост през "разширяващата се вселена" тогава как съзвездията остават с постоянни разстояния между звездите от нашата гледна точка, ако звездите в тях са на различни разстояния от нас?
Звездите са закрепени в небоСВОДА, който стъпва върху периферията на земята, която е антарктида и се върти около полярната звезда. Има само северен полюс в центъра на земната равнина. Южен полюс няма - антарктическата ледена стена с височина 30-60 метра е периферията на нашата вселена-земя. Затова там е зона непристъпна за свободно посещение - има съглашение на ВСИЧКИ правителства...
Слънцето и луната са с равен диаметър (около 50 км) и се намират под небоСВОДА. И понеже са малки осветяват локално земната повърхност.
Сезоните се получават като при кръговото си движение около северния полюс слънцето се приближава към центъра - при нас е лято, и се отдалечава плавно разширявайки кръговете, като при нас е зима.
Няма космос. Няма извънземни. Няма голям взрив. Няма метеорити от "космоса". Няма еволюция в дарвинисткия смисъл.
Има Бог.
И щом за това, което е пред очите ни, успяха да излъжат цялата земя, то помислете за това, което не виждаме (вирусите и бактериите) колко по-лесно е да ни метнат.
Ако имате въпроси - ще се опитам да отговоря.
Първото доказателство, което ме убеди в истинността на посоченото в заглавието твърдение беше за равнинността или по точно за липсата на "кривина". Но вместо да се доверя на това, което ми показаха като експеримент с лазер над езеро, а и за да разбера доколко са верни изводите им, аз седнах пред Ексела и направих една "формулка за изчисляване на кривината". Тя включва "радиуса" на земята, който е приет в "науката" 6388 км, което е единия катет на правоъгълния триъгълник. Хипотенузата е другата известна величина - тя е 6388 км + височината на окото на наблюдателя (1,62 м в моя случай, защото смятах все едно съм застанал на морския бряг и окото ми е над морското РАВНИЩЕ) = 6388001,62 м. Линията съединяваща окото ми и най-далечната точка на хоризонта, която виждам, е допирателна към земната повърхност и следователно сключва прав ъгъл с радиуса на земята. Именно дължината на този катет търсим в нашата фомула по Питагоровата теорема (x на квадрат) + (y на квадрат) = (z на квадрат).
Ако търсения катет е хикс: x= корен втори от ((z на квадрат) минус (y на квадрат)).
При изчислението се получи, че на морския бряг, аз не бих могъл да виждам по-далеч от 4545 метра. Независимо дали с просто око или с уред, защото физически "кривината" на земната повърхност, която се предава и на морската повърхност (така казват) ще пречи. Но аз с бинокъл съм виждал кораб на 12 мили (12х1,852м=22 км).
Освен това радиолокацията на корабите не би имала смисъл при сферична повърхност, защото изчисленията сочат, че за да има видимост от 24 километра, което е минимума за една РЛС, антената трябва да е разположена на височина от 45 метра над морското РАВНИЩЕ, което е трудно изпълнимо на кораб. А има РЛС с далечина на видимост от 72 км, при тях антената "трябва" да бъде на цели 407 метра над морското РАВНИЩЕ...
Можете и сами да направите експеримент с лазер, след изчисленията.
Жирокомпасът с три степени на свобода също доказва плоскостта на океана - при далечно плаване оста остава успоредна на палубата на кораба, който ако следва "кривината" би трябвало да се получи ъгъл с оста на жироскопа.
Има и много доказателства за неподвижността.
Неподвижността се доказва от експериментите на Майкелсон и Морли, Саняк и Провалът на Ейри, както и от неизменността на звездните формации на небоСВОДА, наречени съзвездия, през вековете. Защото ако земята се върти около оста си, и ако същевременно се върти около слънцето, и ако същевременно цялата "слънчева система" се върти около "центъра на галактиката", и ако същевременно галактиката се движи с огромна скорост през "разширяващата се вселена" тогава как съзвездията остават с постоянни разстояния между звездите от нашата гледна точка, ако звездите в тях са на различни разстояния от нас?
Звездите са закрепени в небоСВОДА, който стъпва върху периферията на земята, която е антарктида и се върти около полярната звезда. Има само северен полюс в центъра на земната равнина. Южен полюс няма - антарктическата ледена стена с височина 30-60 метра е периферията на нашата вселена-земя. Затова там е зона непристъпна за свободно посещение - има съглашение на ВСИЧКИ правителства...
Слънцето и луната са с равен диаметър (около 50 км) и се намират под небоСВОДА. И понеже са малки осветяват локално земната повърхност.
Сезоните се получават като при кръговото си движение около северния полюс слънцето се приближава към центъра - при нас е лято, и се отдалечава плавно разширявайки кръговете, като при нас е зима.
Няма космос. Няма извънземни. Няма голям взрив. Няма метеорити от "космоса". Няма еволюция в дарвинисткия смисъл.
Има Бог.
И щом за това, което е пред очите ни, успяха да излъжат цялата земя, то помислете за това, което не виждаме (вирусите и бактериите) колко по-лесно е да ни метнат.
Ако имате въпроси - ще се опитам да отговоря.
Вълнообразно
Слънчевите изригвания и Луната
За прехода на Слънчевата система в по-ви...
Невероятни факти за космоса, които ще ви...
За прехода на Слънчевата система в по-ви...
Невероятни факти за космоса, които ще ви...
Само картинки... Или подправени снимки. И много, ама наистина много лъжи. За милиардите, които имат като бюджет.
цитирайНе само тя, ако слънцето беше малко няма да може да осветява тепсията. Освен това гравитацията би предала овална форма на тепсията. И ако наистина е плоска и неподвижна, какво има отдолу.
цитирайМай ще се връщаме назад- плоска Земя, остана някой да изкара, че не се върти или всичко се върти околон нея. Не вярвам на тези конспиративни теории. Нищо против твоето мнение, но аз си изказвам моето.
Поздрави!
цитирайПоздрави!
barin написа:
Май ще се връщаме назад- плоска Земя, остана някой да изкара, че не се върти или всичко се върти околон нея. Не вярвам на тези конспиративни теории. Нищо против твоето мнение, но аз си изказвам моето.
Поздрави!
Поздрави!
какви ли не конспиративни теории се разпространяват. Още древните римляни са казали " Народът иска само хляб и зрелища " Е конспиративните теории са подобни на интересните зрелища възприемани от тълпата без да осмисля каквото и де е.
откъде изригват вулканите, колко е дебела?
Защо тогава не се троши на части, например?
Останалите планети също ли са плоски?
На какво е окачено Слънцето?
цитирайЗащо тогава не се троши на части, например?
Останалите планети също ли са плоски?
На какво е окачено Слънцето?
dobrodan написа:
откъде изригват вулканите, колко е дебела?
Защо тогава не се троши на части, например?
Останалите планети също ли са плоски?
На какво е окачено Слънцето?
Защо тогава не се троши на части, например?
Останалите планети също ли са плоски?
На какво е окачено Слънцето?
За съжаление мога да отговоря само на въпроса "Останалите планети също ли са плоски?" - Не, няма други планети. Има така наречените "блуждаещи" звезди, които лъженауката нарича "планети".
krapetz написа:
Не само тя, ако слънцето беше малко няма да може да осветява тепсията. Освен това гравитацията би предала овална форма на тепсията. И ако наистина е плоска и неподвижна, какво има отдолу.
Слънцето е малко и е близко. Затова не осветява цялата "тепсия" и затова има нощ. Това се вижда и при движението му след изгрев и до обяд се увеличава по размер, а след обяд намалява размера си до залез. Гравитация няма, както написах вече. Отдолу е преизподнята. А под нея има отново вода.
gizdashki написа:
Слънцето е малко и е близко. Затова не осветява цялата "тепсия" и затова има нощ. Това се вижда и при движението му след изгрев и до обяд се увеличава по размер, а след обяд намалява размера си до залез. Гравитация няма, както написах вече. Отдолу е преизподнята. А под нея има отново вода.
krapetz написа:
Не само тя, ако слънцето беше малко няма да може да осветява тепсията. Освен това гравитацията би предала овална форма на тепсията. И ако наистина е плоска и неподвижна, какво има отдолу.
Слънцето е малко и е близко. Затова не осветява цялата "тепсия" и затова има нощ. Това се вижда и при движението му след изгрев и до обяд се увеличава по размер, а след обяд намалява размера си до залез. Гравитация няма, както написах вече. Отдолу е преизподнята. А под нея има отново вода.
През целият ден не променя големината си, ако осветяваше тепсия колкото и да е малко няма да има залез. Освен това гравитацията си съществува и благодарение на нея ние не излитаме в космоса като подскочим.
krapetz написа:
През целият ден не променя големината си, ако осветяваше тепсия колкото и да е малко няма да има залез. Освен това гравитацията си съществува и благодарение на нея ние не излитаме в космоса като подскочим.
gizdashki написа:
Слънцето е малко и е близко. Затова не осветява цялата "тепсия" и затова има нощ. Това се вижда и при движението му след изгрев и до обяд се увеличава по размер, а след обяд намалява размера си до залез. Гравитация няма, както написах вече. Отдолу е преизподнята. А под нея има отново вода.
krapetz написа:
Не само тя, ако слънцето беше малко няма да може да осветява тепсията. Освен това гравитацията би предала овална форма на тепсията. И ако наистина е плоска и неподвижна, какво има отдолу.
Слънцето е малко и е близко. Затова не осветява цялата "тепсия" и затова има нощ. Това се вижда и при движението му след изгрев и до обяд се увеличава по размер, а след обяд намалява размера си до залез. Гравитация няма, както написах вече. Отдолу е преизподнята. А под нея има отново вода.
През целият ден не променя големината си, ако осветяваше тепсия колкото и да е малко няма да има залез. Освен това гравитацията си съществува и благодарение на нея ние не излитаме в космоса като подскочим.
Има много доказателства, за това, че няма гравитация. Например, ако имаме балон, който тежи 14 грама и го напълним с хелий, и имаме пухче от перо с тегло 0,01 г, и ги пуснем едновременно от еднаква височина в тиха стая, пухчето ще падне на земята, а балонът - не. Въпреки, че "гравитацията" би следвало да му оказва много по-силно въздействие. Залезът е според правилата на перспективата, както и "изчезването" на корабите в далечината. Имайте предвид, че търсачките в "гуууугл" и "ютубата" цензурират резултатите за тези неща.
във въздуха като птичка:):):)?
Аве човек?! Ти вярваш ли си или остана без хапчета?
Блуждаят ти мухите в главата, без извинения.
Водата защо не тече нагоре?
А-а-а-а, сега разбрах. Отдолу е преизподнята :):):).
Объркал си попа, пич. На много прост си случил. Сменяй.
цитирайАве човек?! Ти вярваш ли си или остана без хапчета?
Блуждаят ти мухите в главата, без извинения.
Водата защо не тече нагоре?
А-а-а-а, сега разбрах. Отдолу е преизподнята :):):).
Объркал си попа, пич. На много прост си случил. Сменяй.
Но отново не съм съгласен, гравитация има, и както теглото на телата го показва, така и свободното падане, балона също пада, по бавно освен ако не е пълен с хелий който го издига заради архимедовата сила. А законите на перспективата могат да намалят образа на предмет така че той да стане невидим, но не могат да намалят до нула светлината идваща от слънцето, освен това размера на слънцето ако се влиаеше от переспективата щеше да е променлив през деня , а той не е.
цитирайПовече не си струва да си губи човек времето с такива като Вас. Хайде, тичайте към летището, че ще закъснеете за смяната за зареждане с "кем трейлс"...
цитирайteodordetchev написа:
Когато Господ иска да накаже някого - взима му ума.
Така е.
14.
gizdashki -
Има разлика в плътността, няма гравитация. Формулата на "гравитацията" е:
13.07.2022 19:04
13.07.2022 19:04
krapetz написа:
Но отново не съм съгласен, гравитация има, и както теглото на телата го показва, така и свободното падане, балона също пада, по бавно освен ако не е пълен с хелий който го издига заради архимедовата сила.
F=G*(m1+m2)/(r на квадрат), r, което е в знаменателя на квадрат предопределя, че разделянето на обект от земната повърхност ще бъде подобен на разделянето на магнит от метал, защото и магнитната сила е в квадратична зависимост от разстоянието. Ако опиташ да отлепиш магнит от хладилника, ще забележиш трудност (голяма сила) в началото и изведнъж се отделя. Така би трябвало да си отлепваме краката от земята. Няма подобно нещо.
krapetz написа:
А законите на перспективата могат да намалят образа на предмет така че той да стане невидим, но не могат да намалят до нула светлината идваща от слънцето, освен това размера на слънцето ако се влиаеше от переспективата щеше да е променлив през деня , а той не е.
Ако размерите на слънцето са 50 км в диаметър, както показват някои измервания, те съотнесени към размерите на земята (десетки хиляди) са малки. Освен това слънцето е ниско и затова свети локално на около половината от земната повърхност. И на мен ми беше трудно да повярвам, но колкото повече изучавам фактите, толкова повече виждам, че няма факти в подкрепа на "сферичността", а само на това, което пише Библията - плоска е.
gizdashki написа:
F=G*(m1+m2)/(r на квадрат), r, което е в знаменателя на квадрат предопределя, че разделянето на обект от земната повърхност ще бъде подобен на разделянето на магнит от магнит, защото и магнитната сила е в квадратична зависимост от разстоянието. Ако опиташ да отлепиш магнит от хладилника, ще забележиш трудност (голяма сила) в началото и изведнъж се отделя. Така би трябвало да си отлепваме краката от земята. Няма подобно нещо.
krapetz написа:
Но отново не съм съгласен, гравитация има, и както теглото на телата го показва, така и свободното падане, балона също пада, по бавно освен ако не е пълен с хелий който го издига заради архимедовата сила.
F=G*(m1+m2)/(r на квадрат), r, което е в знаменателя на квадрат предопределя, че разделянето на обект от земната повърхност ще бъде подобен на разделянето на магнит от магнит, защото и магнитната сила е в квадратична зависимост от разстоянието. Ако опиташ да отлепиш магнит от хладилника, ще забележиш трудност (голяма сила) в началото и изведнъж се отделя. Така би трябвало да си отлепваме краката от земята. Няма подобно нещо.
Защото магнитната сила има други стойности макар и да намалява квадратично както гравитацията. Гравитацията действа по мащабно от електромагнетизма и е по слаба сила от него. Например за да отлепиш магнит чрез действието на тежест, се изисква голяма сила на полето на гравитацията, значи масата е в пъти по голяма от намагнитеността.
gizdashki написа:
Ако размерите на слънцето са 50 км в диаметър, както показват някои измервания, те съотнесени към размерите на земята (десетки хиляди) са малки. Освен това слънцето е ниско и затова свети локално на около половината от земната повърхност. И на мен ми беше трудно да повярвам, но колкото повече изучавам фактите, толкова повече виждам, че няма факти в подкрепа на "сферичността", а само на това, което пише Библията - плоска е.
krapetz написа:
А законите на перспективата могат да намалят образа на предмет така че той да стане невидим, но не могат да намалят до нула светлината идваща от слънцето, освен това размера на слънцето ако се влиаеше от переспективата щеше да е променлив през деня , а той не е.
Ако размерите на слънцето са 50 км в диаметър, както показват някои измервания, те съотнесени към размерите на земята (десетки хиляди) са малки. Освен това слънцето е ниско и затова свети локално на около половината от земната повърхност. И на мен ми беше трудно да повярвам, но колкото повече изучавам фактите, толкова повече виждам, че няма факти в подкрепа на "сферичността", а само на това, което пише Библията - плоска е.
Нали се сещаш че законите на переспективата трябва да променят диаметъра на слънцето при изгрева и залеза, но това не се случва, това означава че земята е овална, няма как слънцето да изгрее и да залезе с един и същи диаметър, ако имаше действаща преспектива.
krapetz написа:
Нали се сещаш че законите на переспективата трябва да променят диаметъра на слънцето при изгрева и залеза, но това не се случва, това означава че земята е овална, няма как слънцето да изгрее и да залезе с един и същи диаметър, ако имаше действаща преспектива.
Нали се сещаш че законите на переспективата трябва да променят диаметъра на слънцето при изгрева и залеза, но това не се случва, това означава че земята е овална, няма как слънцето да изгрее и да залезе с един и същи диаметър, ако имаше действаща преспектива.
Ако имаш подходящ обектив за слънцето, също може сам да го снимаш през час или два. От сутринта до обяд расте по размер, а следобяд намалява.
Освен това близостта на слънцето се вижда при разкъсана облачност, когато лъчите не са успоредни: Не можах да сложа линк, който да работи, затова потърси картинки с тези думи: Sunrays Through Clouds
gizdashki написа:
Ако имаш подходящ обектив за слънцето, също може сам да го снимаш през час или два. От сутринта до обяд расте по размер, а следобяд намалява.
Освен това близостта на слънцето се вижда при разкъсана облачност, когато лъчите не са успоредни: Не можах да сложа линк, който да работи, затова потърси картинки с тези думи: Sunrays Through Clouds
krapetz написа:
Нали се сещаш че законите на переспективата трябва да променят диаметъра на слънцето при изгрева и залеза, но това не се случва, това означава че земята е овална, няма как слънцето да изгрее и да залезе с един и същи диаметър, ако имаше действаща преспектива.
Нали се сещаш че законите на переспективата трябва да променят диаметъра на слънцето при изгрева и залеза, но това не се случва, това означава че земята е овална, няма как слънцето да изгрее и да залезе с един и същи диаметър, ако имаше действаща преспектива.
Ако имаш подходящ обектив за слънцето, също може сам да го снимаш през час или два. От сутринта до обяд расте по размер, а следобяд намалява.
Освен това близостта на слънцето се вижда при разкъсана облачност, когато лъчите не са успоредни: Не можах да сложа линк, който да работи, затова потърси картинки с тези думи: Sunrays Through Clouds
Не ми трябва обектив който да е специален със затъмнение за да наблюдавам диаметъра на слънцето, който и с просто око се наблюдава при изгрев и залез че е с постоянен диаметър. тук няма перспектива, земята е овална и до това заключение са стигнали още древните гърци. Стига прехласвания по конспиративни теории за плоска земя и тем подобни небивалици. В библията никъде не се споменава за плоска земя, там се казва че господ е сътворил земята, без да окаже нейната форма, споменава се само че първо била сътворена тя а не звездите и че отвъд земята има пустота и звезди а отвъд тях пак земя и вода.
krapetz написа:
Нали се сещаш че законите на переспективата трябва да променят диаметъра на слънцето при изгрева и залеза, но това не се случва
Нали се сещаш че законите на переспективата трябва да променят диаметъра на слънцето при изгрева и залеза, но това не се случва
При изгрев и залез размерът на слънцето е непредсказуем, заради пречупването на слънчевите лъчи от ниските слоеве на въздуха. Затова слънцето тогава обикновено изглежда по-голямо, а като се издигне намалява размера на слънчевия диск и бавно започва да расте до обяд и да намалява следобяд. По важното - ИЗЧИСЛИ разстоянието до хоризонта според "радиуса" и тогава пак ще говорим. НЕ МИ ВЯРВАЙ ! Заеми се сам и ИЗЧИСЛИ. Не желая да те убеждавам аз. Просто излагам истината. Знам, че е трудно за възприемане. И на мен не ми беше лесно. Ако искаш да приемеш - приеми я. Ако не - със здраве.
gizdashki написа:
При изгрев и залез размерът на слънцето е непредсказуем, заради пречупването на слънчевите лъчи от ниските слоеве на въздуха. Затова слънцето тогава обикновено изглежда по-голямо, а като се издигне намалява размера на слънчевия диск и бавно започва да расте до обяд и да намалява следобяд. По важното - ИЗЧИСЛИ разстоянието до хоризонта според "радиуса" и тогава пак ще говорим. НЕ МИ ВЯРВАЙ ! Заеми се сам и ИЗЧИСЛИ. Не желая да те убеждавам аз. Просто излагам истината. Знам, че е трудно за възприемане. И на мен не ми беше лесно. Ако искаш да приемеш - приеми я. Ако не - със здраве.
krapetz написа:
Нали се сещаш че законите на переспективата трябва да променят диаметъра на слънцето при изгрева и залеза, но това не се случва
Нали се сещаш че законите на переспективата трябва да променят диаметъра на слънцето при изгрева и залеза, но това не се случва
При изгрев и залез размерът на слънцето е непредсказуем, заради пречупването на слънчевите лъчи от ниските слоеве на въздуха. Затова слънцето тогава обикновено изглежда по-голямо, а като се издигне намалява размера на слънчевия диск и бавно започва да расте до обяд и да намалява следобяд. По важното - ИЗЧИСЛИ разстоянието до хоризонта според "радиуса" и тогава пак ще говорим. НЕ МИ ВЯРВАЙ ! Заеми се сам и ИЗЧИСЛИ. Не желая да те убеждавам аз. Просто излагам истината. Знам, че е трудно за възприемане. И на мен не ми беше лесно. Ако искаш да приемеш - приеми я. Ако не - със здраве.
вярно е че атмосферата влиае в изгледа на диаметъра на слънцето, пречупването на светлината е като всяка лупа и може да намали и увеличи диаметъра на слънцето в малки граници, но това е друга бира и не се заблуждавай по това. законите на преспективата са друга работа, там един обект с гигантски размери, става много малък като мравка, например диаметрите на слънцето и звездите са огромни, но поради космическите растояние и законите на преспективата те се виждат като точки, звездите най вече, щото и нашето слънце ако се гледа от облака на Оорт, ще изглежда звезда. Така че не се заблюждавай, на мен ми е все едно кой в каква религия попада, но познанието е над всяка религия. Приятен ден!
Нещо извън темата искам да засегна, но пак е свързано с нея, ти мислиш ли че теорията на относителността на Алберт Айнщайн е вярна, и дали съществува светоносният ефир. Вселената дали е почнала от големият взрив, квантовите свойства на микроскопичните обекти дали са тяхно свойство или придадено им от нещо незнайно на науката. Аз преди време беседвах във форумите много по тези въпроси.
цитирайОще факти:
Ефектът "хало" е отблясък, който на определени места и в определено време, и при определени условия става видим. Самото отражение на светлината от небосвода е причина за осветяване на по-голямо пространство от относително малкото (50 км в диаметър) слънце. Освен това при отдалечаване към периферията слънцето преминава по-бързо над периферните райони и отражението в тази "полусфера" на небосвода компенсира като увеличава осветената и отоплена площ. Ето защо, въпреки, че слънцето там се движи по-бързо (знаем за кратките и внезапни залези на юг), денят е даже по-дълъг!
цитирайЕфектът "хало" е отблясък, който на определени места и в определено време, и при определени условия става видим. Самото отражение на светлината от небосвода е причина за осветяване на по-голямо пространство от относително малкото (50 км в диаметър) слънце. Освен това при отдалечаване към периферията слънцето преминава по-бързо над периферните райони и отражението в тази "полусфера" на небосвода компенсира като увеличава осветената и отоплена площ. Ето защо, въпреки, че слънцето там се движи по-бързо (знаем за кратките и внезапни залези на юг), денят е даже по-дълъг!
Търсене